pek12 tarafından gönderilen iletiler

@av.ssualp inanın hatırlamıyorum ya tam olarak soruyu görmem lazım.:(

@av.ssualp cezaların şahsiliği her zaman için var olan bişey eksik olan yazıya dökülmesi

@av.ssualp “Nullum crimen, nulla poena sine lege” formülünün ilk defa maruf cezacı Feuerbach
tarafından ifade edildiği, prensibin kaynağının 18. asırdan ve Fransız
Devrimi’nden çok daha önceki zamanlar olduğu, bu prensibin mevzuatta ilk önce
1787 Avusturya kanununda, daha sonra Fransız Anayasası (1791 ve 1793) ve ceza
kanununda (1810) yer aldığı, ülkemizde bu prensibin ilk defa açık olarak 1293 Kanunu Esasi’de (m. 10) ifade edildiği belirtilmiştir. Taner, M. Tahir, s. 132-134.
rumi yılda 1293 yılı 1876ya tekabül eder arkadaşlar

@AdemSimit cezaların şahsiliği değil hocam suç ve cezaların kanuniliği olacak o yüzden bulamamışsındır

@AdemSimit KANUNİ ESASİ KESİN NET inanmazsan google dede var

@av.ssualp ben bu soruyu kendim için yanlış sayıp itiraz ediyorum hocam:) bu arada miras hukuku ve eşya hukukuyla ilgili hiç soru yok muydu?

@av.ssualp yani taraflar kendi aralarında belirli süreli iş sözleşmelerinde kıdem tazminatı kararlaştırabiliyorlar. bu soruyu bi itiraz yoluyla öne sürmek lazım.

@av.ssualp 53 aval sorusu saydım ondan

@av.ssualp ben şıkkı işe başladıktan 1 yıl içinde evlenirse kıdem tazminatına hak kazanır olarak hatırlıyorum. tabii ki evlendikten sonra 1 sene içerisinde feshedebilir ama o durumda bile en az 1 sene çalışmış olması gerekir. öbür türlü hakkın kötüye kullanımı söz konusu olacaktır... kanundan başka sebeplerle kıdem tazminatı ödenmesi sözleşmeyle de kararlaştırılabilir işçi lehine olacağından ötürü hakim de dikkate alacaktır diye düşünüyorum.

@av.ssualp 54, kıdem tazminatı zamanaşımı 10 yıl , 55: süreli fesihle ilgili bir soru vardı kolaydı 56: hangisi kıdem tazminatıyla ilgili yanlıştır şeklindeydi cevap çeldiriciydi evlilik nedeniyle 1 sene çalışmadan ayrılırsa kıdem tazminatına hak kazanır olacaktı, çelişkili şık taraflar anlaşarak kanundan başka koşullarda kıdem tazminatı ödenmesini kararlaştırabilirler şıkkı vardı cevap bu değildi.

@av.ssualp biz 3 kişi whatsapp grubundayız gibi hissettim ahaha:D inşallah hocam. yalnız aval sorusunu benim yazdığım şekliyle hatırladınız mı?

@av.ssualp aval sorusunda hangisi doğrudur şeklinde miydi? ben bir şıkta aval alonj üzerine yazılır şeklinde bir şey hatırlıyorum belki odur size hatırlattı mı bir şeyler.
ayrıca 51e müteselsil borçluluk 52ye alacaklının haklarına halef olma şeklinde iki basit soru ekleyelim

@avukatım hocam alacaklıların haklarına halef olmayla ilgili bir soru vardı sanki kolay bi soruydu mesela kefalet sözleşmesinde kefil müteselsil borçlularda ödeyen borçlu şeklinde doğru mudur? bi de müteselsil borçlularda sorumlulukla ilgili sorular vardı ama basit sorulardı bunlar.

@av.ssualp diğer meslektaşlarımız çantada keklik başka sınavlar için ter döküyorlardır, ne gerek duysunlar forumlarda yardımlaşmalara vakit harcamalara değil mi?:)

@av.ssualp 46da cevap ast-üst ilişkisi olmalıydı o tamam... 47de de muhataba ciro makbuz hükmündedir ama muhatabın cirosu batıldır. işaretlediğiniz şık bununla ise doğru yapmışızdır... kardeşinin evine girmesi sorusunu tam hatırlayamadığımdan emin konuşamayacağım.:) aval sorusu nasıldı ki?

@av.ssualp 46 47 48i biraz daha açar mısınız hocam ona göre doğrulayalım

@av.ssualp ben 105 net kesin kurtarır diyorum da 100 net icin emin degilim hocam. O arada sinava çalışarak girenler arası bi yığılma olur sanki. Benim de taş catlasa 100 gelir gibi duruyor hukuk soruları batirdi beni.

@av.ssualp eski hale getirme sorusu durusmada sanik olmaksızın yapılmasi durumunda eski hale getirme suresini sormuş. banka hukukunda izinden itibaren kurulma suresi 6 degil 9 ay olacaktı. Bir de zorunlu faillik degil zorunlu mudafiilik sorusu var orda da onermelerin üçü de dogru olacaktı.

@av.ssualp kanunda yuzde 75 olan durunlar 3 tane var onlar arasinda tasfiyeden donme yok. Semantik yorumdan emin olabilirsiniz.

43.Imtiyazli payın etkili olmadığı: esas sozlesme degisikligi
44. Eski hale getirme cmk 1 hafta