James Buchanan tarafından gönderilen iletiler

Danıştay'dan, beş yıl tayin yasağıyla ilgili önemli karar

Danıştay, sözleşmeli statüde çalışmakta iken kadroya geçenlerle ilgili beş yıl tayin yasağı ile ilgili önemli karar verdi.

21 Eylül 2018 16:00

Danıştay'dan, beş yıl tayin yasağıyla ilgili önemli karar

Danıştay İkinci Dairesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun geçici 41.maddesi uyarınca, sözleşmeli statüde çalışmakta iken, memur kadrosuna atananların beş yıl süreyle başka kamu kurum ve kuruluşlarına nakillerinin yapılamayacağı yolundaki aynı maddenin 4. fıkrası hükmünün, KPSS ya da kurumsal sınavlarda başarılı olunarak yerleştirilen kadrolara atanma durumunu kapsamadığı, bu nedenle davacıya muvafakat verilmemesi yönündeki işlemi iptal etti.

İŞTE DANIŞTAY KARARI

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : .....'u temsilen Türkiye Sağlık ve Sosyal Hizmet Kolu Görevlileri Sendikası

Vekili : Av.......

Karşı Taraf (Davalı) : Diyarbakır Dicle Üniversitesi Rektörlüğü

Vekili : Av.............

İsteğin Özeti : Diyarbakır 1. İdare Mahkemesince verilen 10/10/2016 günlü, E:2016/813 K:2016/885 sayılı kararın, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : Ömer Bekeç

Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince, işin gereği düşünüldü:

Dava, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde fizik tedavi teknikeri olarak görev yapan davacının, 2013/2 KPSS yerleştirme sonuçlarına göre Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kayseri ili emrine Sağlık Teknikeri olarak atanması için muvafakat verilmemesine ilişkin 07/02/2014 tarih ve 1683 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Diyarbakır 1. İdare Mahkemesince verilen 17/02/2015 günlü, E:2014/285, K:2015/179 sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş, davalı İdarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 01/12/2015 günlü, E:2015/3037, K:201/9753 sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararı onanmış, ancak Danıştay Beşinci Dairesinin 01/06/2016 günlü, E:2016/3466; k:2016/3471 sayılı kararıyla davalı idarenin karar düzeltme talebi kabul edilerek Diyarbakır 1. İdare Mahkemesince verilen 17/02/2015 günlü, E:2014/285, K:2015/179 sayılı karar bozulmuştur.

Diyarbakır 1. İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen 10/10/2016 günlü, E:2016/813, K:2016/885 sayılı kararla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa, 6495 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen Geçici 41. maddenin 4. fıkrası uyarınca, bu madde kapsamında memur olarak atananların, 5 yıl süreyle başka kamu kurum ve kuruluşlarına naklinin yapılması mümkün olmadığından, muvafakat verilmesi isteminin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının 03/01/2012 tarihinde 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli sağlık memuru pozisyonunda Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde göreve başladığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa, 6495 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen Geçici 41. madde uyarınca 03/10/2013 tarihinden itibaren kadrolu olarak çalışmaya başladığı; 2013/2 KPSS yerleştirme sonuçlarına göre yerleştirildiği Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kayseri ili emrine sağlık teknikeri olarak atanma istemiyle yaptığı başvurunun, hizmetine gereksinim duyulduğu ve 657 sayılı Yasanın Geçici 41. Maddesi uyarınca beş yıl süreyle atanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bunun üzerine adı geçenin, atanmasına muvafakat verilmemesine ilişkin 07/02/2014 tarih ve 1683 sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açtığı anlaşılmaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 74. Maddesinde, "Memurların bu Kanuna tabi kurumlar arasında, kurumların muvafakati ile kazanılmış hak dereceleri üzerinden veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde derece yükselmesi suretiyle, bulundukları sınıftan veya öğrenim durumları itibariyle girebilecekleri sınıftan, bir kadroya nakilleri mümkündür. Kazanılmış hak derecelerinin altındaki derecelere atanabilmeleri için atanacakları kadro derecesi ile kazanılmış hak dereceleri arasındaki farkın 3 dereceden çok olmaması ve memurların isteği de şarttır." Hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yasa hükmü ile memurların bir kurumdan diğerine nakillerinin, muvafakat verme koşuluna bağlanarak idarelere takdir yetkisi tanındığı açık olmamakla beraber, bu yetkinin sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.

Öte yandan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa, 6495 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen Geçici 41. maddenin 4. fıkrasında, sözleşmeli statüde çalışmakta iken, bu madde kapsamında memur olarak atananların, beş yıl süreyle başka kamu kurum ve kuruluşlarına naklinin yapılamayacağı hükme bağlanmıştır. 657 sayılı Yasanın Geçici 41. maddesi uyarınca sözleşmeli statüde çalışmaktayken memur kadrolarına atananların beş yıl süreyle başka kamu kurum ve kuruluşlarına nakillerinin yapılamayacağı yolundaki hükmün, KPSS yada kurumsal sınavlarda başarılı olunarak yerleştirilen kadrolara atanma durumunun kapsamadığı; anılan nakil yasağının, herhangi bir sınavda başarılı olmaksızın gerçekleşebilecek nakil istemleri yönünden geçerli olduğu açıktır.

Durum böyle olunca, davacının, KPSS sonucu yerleştirildiği kadroya atanmasına, 657 sayılı Yasanın Geçici 41. Maddesinde düzenlenen nakil yasağı ileri sürülerek muvafakat verilmemesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Davalı İdarece davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğu ileri sürülmüş ise de, ihtiyaç durumu somut olarak ortaya konulamadığından bu sava itibar edilememiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle Diyarbakır 1. İdare Mahkemesince verilen 10/10/2016 günlü, E:2016/813 K:2016/885 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. Maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İdare Mahkemesince verilen karar hukuk ve usule uygun bulunduğundan anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle, Mahkeme kararının bozulması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyoruz.

2 kere elendim malesef. torpiller yarışır..

@shanks olabilir hocam.

@shanks, içinde söyledi: 10. DÖNEM SGK DENETMEN YARDIMCILIĞI

İstediğiniz etkinliği yapın bundan sonra destek değil ancak köstek olurum

evet köstek olmak için organizasyon yapalım.

@duyguuu37, içinde söyledi: 10. DÖNEM SGK DENETMEN YARDIMCILIĞI

Su konuyu neden kapatmiyoruz bolunmeye gerek yok demistim goruldugu uzere bayag sürünceme girdik,zaten etkinliklere katilan surada tartisan 10 15 kisi bu sekilde bozusarak da etkinligi bayag yaraladik sanki,burada herkes tecrubeli bunu kabul edelim bircogunun netleri haliyle puanlari da cok iyi,fikirlerimiz ayrissa da su an azaltmaktan baska bir seye yaramiyor bu cunku henuz ilan yok belirtisi bile yok,herkesin kendine gore nedeni guzel ama bir alim olacaksa bu yil bu p23 p42 de olmali belki 2019 kpss den sonra degismeli ama simdi uygun olmaz sanki hemen hemen herkesde bunda uzlasmis durumda,etkinlige bakalim arkadaslar ilan gelsin artik . Hem bir sey sormak istiyorum Twitter da genelde burada ayni isimleri goruyorum belki ekstra farkli birkac kisi oluyor sosyal medyada bu organize edilmiyor mu ben face vs kullanmadigim icin soruyorum

@kuşçubaşıeşref

@kuşçubaşıeşref kadro tamamen iibf'nin hakkı. bu abuk subuk yerlerden almaları en başta adaletsizlik.

@kuşçubaşıeşref oraya alınanların (iibf dışındakiler), iş hukuku ile HİÇ alakası yok. bunu diyorum.

@kuşçubaşıeşref son yazdıklarını okumadım ben. ne manipülasyonundan bahsediyorsun.

@kuşçubaşıeşref istatistik aktüerya çeko çözüyor mu? @alpagu

@shanks, içinde söyledi: 10. DÖNEM SGK DENETMEN YARDIMCILIĞI

P42 ciler çok istiyorsanız yapın etkinliğinizi tek tweet atmam diğer p23 lerde aynısı yapsın

aynen katılıyorum.

p23 puanı olanlar defolsun gitsin demeye getirenler var. 1-2 sayfa önceki bayan arkadaş ve diğer birkaç arkadaş şiddetli p42 savunucuları...

@gizem2020, içinde söyledi: 10. DÖNEM SGK DENETMEN YARDIMCILIĞI

@buhara Tabi Olan P23ten alınacağı hakkında haberi bile olmayan 2017 Lilere ve o kadar Kanun Çalışıp Giremeyen P42lere oldu. Yarayan ise Geçen sene Piyangodan Çıkan P23lere yaradı

Aynen ÖSYM Puan türlerini değiştirdi Ama Eskiden Aldığı puan türüde P42 ye tekabül Ediyordu Eskiden İşletmeden alıyordu diye bişey Yok yani

Bana Gelince Amacım benim En yüksek puanımdan alınmasını İstemem değil Öyle Olsa P42den İstemezdim Emin Ol. Ben sadece Eskiden beri Süregelen Durumun Tekrar aynı düzeye dönmesini istiyorum

Şuan önemli olan Yarınki Etkinlik Ondan sonra bakılır zaten Bu konu duruma Göre İyi günler.

@mrtvrt @hedefsgk böyle bir etkinliğe katılmıyorum...

@gizem2020 evet sadece siz ders çalıştınız. hatta iş hukukunu sınavı kazanmak için değil sırf bu kurumun alanı olduğu için çalıştınız.

@gizem2020, içinde söyledi: 10. DÖNEM SGK DENETMEN YARDIMCILIĞI

Arkadaşlar Öncelikle Etkinliğimiz Hayırlı Olsun İnşallah P23 puan türünün Kaldırılması İçinde Bişeyler Yapacağız Daha Adil durum Olacaktır Çünkü O kadar İnsan Gece Gündüz Kurumla ilgili olan İş kanunu SGK Kanunu vb Kanunlar Çalıştı ve P23 yüzünden Çok daha az kişi mülakata Kalıcak bu Hiçte adil bir Durum olmayacaktır.

@duyguuu37 zihniyet...

Ben p23 puanı almak için işletme çalıştım. Bu puan türünün kaldırılması için yapacağınız hiçbir etkinliğe katılmayacağım. Özellikle de bu durumu belirteceğim insanlara. İnşallah sizin gibi hak yiyen insanlar hiçbir yeri kazanamazsınız.

@efe sadece p42 kabul edilsin diye tweet'ler atılmış.

@genclerbirlikli hayırlı olsun hocam. inşallah hakimlik, savcılık da nasip olur.

@kuşçubaşıeşref kpss'ye çalışırken bende işletmeye baktım. sebebi de kurumun p23'ü de kabul etmesiydi.

@kuşçubaşıeşref, içinde söyledi: 10. DÖNEM SGK DENETMEN YARDIMCILIĞI

@james-buchanan ben her türlü giriyorum zaten p23 yüksek olsun olmasın fark etmez ben olması gerekeni söylüyorum p42 si sınırda olup çalışanlar giremez ise ne olacak zaten onların vebalini emeklerinin karşılıklarını kim verecek sende bana onun cevabını verir misin ?

@duyguuu37 ne diyorsun.... p23'ü arkadaş illegal kabul etmiş.

@kuşçubaşıeşref kurum p23'den alım yaptığı için insanlar bu puan türünü de dikkate alarak çalışma yaptı.